Mi- a plăcut în mod deosebit prestaţia oferită de Michele Bachmann. Mitt Romney a ieşit de asemenea foarte bine, întărindu-şi poziţia de front-runner.Pawlenty a cam zbârcit-o cu atacurile la Bachmann. Cain a părut derutat de mediul în care a trebuit să se desfăşoare, plătind tribut faptului că nu e obişnuit cu loviturile sub centură specifice politicienilor. Newt Gingrich a apărut drept arţăgos, fapt care nu i-a adus multe servicii. Ron Paul dă impresia că trăieşte într-un univers paralel. Deşi are cei mai zgomotoşi susţinători care au inundat blogurile conservatoare propulsându-l în sondaje drept câştigător al dezbaterii de aseară, Paul se îndreaptă cu paşi siguri spre o binemeritată pensionare. Ceilalţi candidaţi n-au reuşit nimic notabil, consolidandu-şi poziţiile de loseri în competiţia pentru nominalizare.
Pentru cei care nu au avut ocazia să urmărească dezbaterea de aseară în direct, postez mai jos câteva clipuri cu cele mai interesante momente, cât şi analiza post dezbatere a lui Dick Morris.
Clipurile sunt preluate de pe Fox Nation.
Pentru cei care nu au avut ocazia să urmărească dezbaterea de aseară în direct, postez mai jos câteva clipuri cu cele mai interesante momente, cât şi analiza post dezbatere a lui Dick Morris.
Clipurile sunt preluate de pe Fox Nation.
6 comments:
Ron Paul, susţinător al Iranului (chiar şi la această dezbatere !) e din alt film. Mă nelinişteste că sala părea să-l sustină, deşi cred că şi-a plasat destui activişti acolo. O mare jigodie, mă miră ca unii americani zişi "conservatori" pun botul la ce zice ăla (şi fi-su').
Nu cred ca e un motiv de ingrijorare in privinta sustinerii de care se bucura. E cunoscut faptul ca are cei mai zgomotosi si fideli suporteri care il insotesc la evenimente gen dezbateri prezidentiale si CPAC.Majoriatea celor care il sustin au tipul de gandire al celor care adera la secte de tip "Templul Soarelui":dezorientati, cautand disperati mantuirea si gata sa sara in bratele primului escroc erijat in reincarnarea lui Isus.Ceea ce ma mira si nu pot sa-mi explic e cum oameni pentru care am un respect deosebit, cum ar fi Andrew Napolitano sustin un sarlatan ca Paul.
Mirati-va, dlor! :-)
ridick: Mă nelinişteste că sala părea să-l sustină, deşi cred că şi-a plasat destui activişti acolo.
teacheru: Ceea ce ma mira si nu pot sa-mi explic e cum oameni pentru care am un respect deosebit, cum ar fi Andrew Napolitano sustin un sarlatan ca Paul.
riddick, toti si-au plasat activistii. Asa e politica asta, pe activisti.
teacheru, chiar asa, cum ti-l expilci pe Napolitano? Si eu am un respect deosebit pentru el.
Singura voastra problema este ca nu puteti sa iesiti din propaganda neocoana apropo de politica externa a USA. Ca altfel, sint sigur ca sinteti de acord cu Paul pe chestiile de economie si politica interna.
Paul i-a dat o replica perfecta lui Santorum cu Iranul. Iranul nu este o amenintare pentru USA, n-are army, n-are air force, n-are navy, nici macar benzina care le trebuie nu si-o pot produce singuri. Spectacolul in dezbaterea aia a fost sa-i vezi pe ceilalti sapte pitici cum se umfla muschii pe ei si zic ca ei nu vor accepta un Iran cu arma nucleara. Da' vezi, nimeni dintre ei n-a spus ce anume ar face. Ca sa te dai mare pe o ipoteza, asta stie s-o faca si pisicul meu.
Toate declaratiiile alea n-au fost decit juraminte de credinta catre evreimea americana (care oricum voteaza democrat 80%) si pentru complexul militar-industrial care n-are nici o greatza sa schimbe barca cind vrea si cind ii convine, si care nu se uita in gura unor papagali de pe-o scena.
@roadrunner, ultima data cand am discutat mi-ai atras atentia ca politica e treaba serioasa, nu galeria lu' Steaua.Ai coborat putin in iarba sa faci educatie galeriei, poate s-o prinde ceva? De altfel, suporterii lui Paul semanau destul de bine cu o galerie a unei echipe de fotbal in seara dezbaterii. Ce sa mai inteleg din asta?
Ron Paul nu va insemna nimic la nivel national si nu e vina propagandei neocoane. Te-ai gandit vreodata ca poate e ceva care nu-i face pe alegatorii republicani sa se arunce in bratele-i salvatoare? Stiu si raspunsul:"Omul e vizionar si neinteles. Chestii pe care le zicea in anii '70 au fost imbratisate abia de curand de Tea Party".Daca ar fi cinstit cu sine insusi si cu cei care il simpatizeaza, ar candida ca libertarian.De ce crezi ca unul ca el, care are pe undeva pe la 5% din sufragiile simpatizantilor republicani primeste timpi de antena cu generozitate la toate posturile TV? Pentru ca MSM sa poata zice dupa aceea:Il vedeti pe Paul? Daca votati cu republicanii, de oameni ca el veti avea parte.
Nu contest ca unele din lucrurile pe care le sustine sunt bune, insa are grija sa stearga totul cu buretele cand vine vorba de subiecte cum ar fi Iran.
teachere, departe de mine sa fac vreo galerie. M-am intins la vorba pentru ca stiu ca chestia cu Iranul este aia care va roade. Daca gagiu' n-ar fi pomenit de ea, nici voi n-ati fi pomenit de el. Hai, recunoaste... :-)
Ceea ce m-a impins sa scriu a fost nedumerirea ta cu Napolitano.
Eu, unul, il admir pe Napolitano, si stiu si de ce!
Si inca ceva: Rush, Levin, Beck si Allen West si-au spus parerile despre Paul in ultimele doua zile. Nici unul dintre ei in sensul de a-l sustine. Sunt si ei parte a propagandei neocoane sau au cazut in capcana ei?
Post a Comment